Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
18 min de leitura
Defender Columbia. Mas de quê? Uma universidade globalizada presa na armadilha da policrise.
Por Adam Tooze
Publicado por 
nº 365 em 27 de Março de 2025 (original aqui)
Num horário de almoço em dia chuvoso na Amsterdam Avenue, em frente aos portões da Universidade de Columbia, centenas de professores manifestaram-se esta semana, segurando cartazes pedindo a defesa da nossa Universidade contra um ataque sem precedentes.
A situação é chocante e, vista de fora, é um tanto misteriosa.
Um governo de direita supostamente comprometido em Tornar a América Grande Novamente [MAGA] está a cortar o financiamento científico e impondo supervisão a uma Universidade de pesquisa altamente produtiva em reação a alegações de antissemitismo e que está a ser perseguida por uma burocracia de direitos civis, enquanto essa mesma administração ataca as medidas de Diversidade, Equidade e Inclusão (DEI). À primeira vista, é incongruente.
Como dar sentido a isso?
Uma leitura é que isto faz parte de uma onda autoritária. Fazem-se analogias com Orban e Erdogan. Grande parte da resistência atual agrupa-se em torno desse enquadramento.
Pode-se ver porque é que isso é atrai a atenção. Por um lado, posiciona a Columbia e as universidades americanas como um todo como sendo parte de um movimento global. Por outro lado, também apresenta o extravagante Trump como um “autocrata” e coloca em primeiro plano a tradição americana da 1ª Emenda garantindo a liberdade de expressão.
Uma lista representativa de perguntas recentemente divulgadas entre um grande grupo de colegas da Columbia incluiu o seguinte: “liberdade académica; o significado da liberdade; o desafio da democracia etc., o estado de direito como um tópico dentro do desafio da democracia; um cientista na relação entre política e pesquisa científica, história da liberdade académica, a relação entre a lei antidiscriminação e a Primeira Emenda, os motivadores e a dinâmica da viragem autoritária noutros países, os direitos dos não cidadãos, a natureza da governança universitária”.
Agora, estas são boas disputas. Poderíamos desejar que estas fossem as disputas que estávamos a ter. Mas será que essas perguntas realmente abordam a nossa situação atual?
O mais óbvio e revelador é o que fazer com o silêncio deles sobre a questão específica que nos trouxe a este ponto: a repressão total ao movimento estudantil pró-Palestina e anti-guerra, e as alegações de antissemitismo utilizadas como arma pelo governo Trump nos seus ataques ao ensino superior.
Os silêncios produzidos pelo enquadramento genérico de Trump como autoritário, ou Trump v. a Constituição não são meramente casuais. Muitos dos que defendem as universidades sentem-se desconfortáveis em nomear as repressões ao discurso pró-Palestina e o discurso crítico sobre Israel que ajudaram a moldar os ataques mais agressivos do governo Trump à academia até ao momento. As coisas não são ajudadas pelo facto de que a administração da Universidade faz uma demonstração de realmente abraçar as acusações como uma descrição razoável da situação no campus e uma questão de extrema urgência. Em vez de abordar essa posição de frente, a resistência contorna-a alinhando Trump com Erdogan ou Orban, ou tratando-o como uma ameaça à 1ª Emenda. O resultado é um relato incompleto e incoerente de como acabámos onde estamos agora.
Então, como podemos reformular a crise atual no campus de Columbia para lá do paradigma da ciência livre v. autoritarismo, ou uma construção estreita da história constitucional dos Estados Unidos? Que tipo de enquadramento necessitamos para realmente abordar a situação que enfrentamos, na sua intensidade específica?
Sugiro três dimensões que, tomadas em conjunto, colocam as Universidades globais, e a Columbia em particular, na mira da geopolítica, das contradições culturais da vida americana e da posição contestada da grande ciência. Mais especulativamente, pode-se ver todos esses três vetores como originários de uma crise geral da visão da Universidade global que se originou no momento do “fim da história” da década de 1990.
Vistos por estas lentes, os ataques à Universidade de Columbia e a outras universidades dos EUA aparecem como momentos no desvendamento nacionalmente específico de um paradigma de globalização, um processo que é ao mesmo tempo particular e específico e interconectado e reverberante. É melhor ser visto nem em termos da constituição nacional dos Estados Unidos, nem como um estudo de caso em autoritarismo comparativo, mas como uma instância de desenvolvimento desigual e combinado em escala global.
Dimensão 1
Em vez de debater a qualidade das evidências apresentadas para uma onda de antissemitismo, ou a omissão de declarações e ações antissemitas e anti-israelitas, ou a prevalência relativa do antissemitismo em oposição a, digamos, racismo anti negros, discriminação anti asiáticos ou, como é muito raramente chamado, racismo especificamente anti palestinianos. Porque não procedemos historicamente e perguntamos porque é que essa acusação está a surgir da maneira que está, agora? Na minha opinião, a resposta deve começar com a situação no Médio Oriente em si e as suas ramificações nos EUA e em Nova York em particular.
O que está a perturbar o tenso, hipócrita, mas relativamente pacífico status quo liberal nos campus dos EUA, é o colapso do esforço da década de 1990 para despolitizar e neutralizar o campo de forças do Médio Oriente, um projeto que antes conhecíamos como a “solução dos dois estados”.
O “retorno da história”, embora há muito anunciado, apanhou muitas organizações desprevenidas. É tentador dizer que expôs uma falta de pensamento e uma falta de bons processos em lugares como a Universidade de Columbia. Pode ser mais correto dizer que expôs o que sempre foram as estruturas subjacentes de poder. Nesse sentido, a Universidade de Columbia é como outros atores globais, que também viram as suas hipóteses sobre a globalização mudarem debaixo dos seus pés. Isso não aconteceu de uma só vez. Demorou muito para acontecer. Mas agora parece irreversível. Os leitores deste boletim podem pensar, por exemplo, em empresas de energia ocidentais que se viram com ativos encalhados na Rússia de Putin, ou no banco HSBC desconfortavelmente dividido entre Hong Kong, Londres e a China continental.
Mas primeiro, o que é que a solução dos dois estados tem a ver com a globalização? E porque é que isso importa para a Universidade de Columbia?
A solução de dois estados foi um produto clássico da crença dos anos 1990 por parte de certos grupos influentes de que a história poderia ser acalmada e que a economia, o comércio e as trocas internacionais fariam esse trabalho. Para a visão de Shimon Peres do “novo Médio Oriente”, a pacificação da política europeia por meio da integração europeia era o modelo.
Esta visão pacificada do futuro de Israel-Palestina importava para a política americana e para Columbia em particular, porque, localizada como está a Universidade em Nova York, estamos no meio de uma cidade global, que também é um grande centro de migração judaica e árabe e um nó importante na rede que solidifica a aliança EUA-Israel como uma pedra angular da estratégia de ambos os lados. Pensar nisso como uma rede oculta vergonhosa que deve ser descoberta com atos ousados de dizer a verdade – o esquema clássico dos teóricos da conspiração antissemita – é inverter as realidades. É alta e orgulhosa. Não é menos aberta e franca do que redes semelhantes que apoiam a NATO e a aliança atlântica, ou as conexões profundas que correm entre Wall Street e a City de Londres, ou as redes que se ramificam da sede da ONU na cidade de Nova York. A Universidade de Columbia está conectada a todas essas redes e muitas outras.
Claro, seria cair numa armadilha estereotipada imaginar que atitudes políticas e visões do Médio Oriente se alinham diretamente com nacionalidade, religião ou etnia. Mas, é igualmente óbvio, as apostas para muitos no campus da Columbia são altas. A Hillel International estima, de acordo com as suas próprias definições, que há cerca de 5.000 estudantes judeus na Columbia. Quaisquer que sejam as suas visões políticas pessoais, se apoiam Israel ou não, as alegações feitas em seu nome por políticos israelitas e americanos significam que esses estudantes se encontram envolvidos no conflito, gostem ou não, e em termos que eles próprios não escolheram. O mesmo vale para o eleitorado muito menor de estudantes árabes e muçulmanos. E como o propósito da educação é expandir horizontes e ampliar afinidades imaginativas e como os nossos alunos são brilhantes e a Columbia é boa no que faz, uma grande parte do conjunto do corpo estudantil é agitada por eventos ao redor do mundo e em nenhum lugar mais do que pelo Médio Oriente. A multidão dentro e ao redor dos acampamentos era realmente muito diversa.
Esse envolvimento ativo com os assuntos mundiais deve ser celebrado. Além disso, para aqueles que são cidadãos ou contribuintes nos EUA, não é mais do que um dever cívico básico. Afinal, como contribuintes americanos, estamos a pagar uma grande parte da conta do ataque de Israel a Gaza. Além disso, os EUA estão a fornecer cobertura diplomática e política para o governo Netanyahu.
Os Estados Unidos são tudo menos neutrais neste conflito. Tomar uma posição no conflito não é estar a intrometer-se ilegitimamente, ou destacar uma questão ou minoria em particular de forma discriminatória. A aliança israelo-americana torna os assuntos do Médio Oriente uma questão de interesse público, assim como os investimentos de amplo alcance do fundo Columbia. Como não podemos fingir neutralidade, a coisa responsável não é desviar os olhos, mas tomar uma posição, mesmo que isso signifique debate e controvérsia.
Claro, é verdade que há um alto grau de seletividade aqui. Nem todos os conflitos importam no campus no mesmo grau. O mesmo nível de interesse, envolvimento e argumento vociferante não é gerado por todo e qualquer conflito global.
O conflito do Médio Oriente em Columbia está numa classe à parte. Ele foi criado dessa forma durante décadas de trabalho por parte de indivíduos e organizações amigáveis à causa de Israel e indivíduos e organizações que promovem a causa palestiniana. O mundo não é plano. Fazemos investimentos e construímos “jogos” de linguagem que constituem significado entre outras coisas através do conflito. O conflito Israel-Palestina tem mais significado em Columbia do que outros conflitos que alguém poderia citar como também dignos de atenção.
Isso explica porque é que, por exemplo, a guerra na Ucrânia ou as crises na América Central aparecem tão pouco na política do campus. Dada a importância dessas crises e dada a sua relevância para os EUA, alguém poderia construir o caso para um envolvimento intenso com ambos, mas as conexões não foram forjadas da mesma forma que foram com o caso Israel-Palestina. Reconhecer isso não é convidar a “desviar a discussão com questões não relacionadas” ou exigências tendenciosas de que apliquemos padrões iguais a todos os conflitos. Se você quiser entender porque é que não estamos igualmente envolvidos com todos os conflitos, o padrão relevante não é alguma norma judicial formalista de “tratamento igual”, mas sim de história e luta.
O envolvimento da Columbia com o Médio Oriente é sui generis por causa do que os campeões dos dois lados, com poder significativamente desigual, investiram nessa conexão.
O que a solução dos dois estados fez foi criar a possibilidade de um modus vivendi desconfortável e incómodo entre aqueles estudantes, professores e doadores, judeus ou não, que estavam apaixonadamente comprometidos com a causa de Israel e um grupo, judeu ou não, que era profundamente crítico de Israel e apegado, em vez disso, à causa da Palestina. Crucialmente, permitiu que o resto do campus, assim como a política mais ampla, colocasse o conflito entre parênteses como uma situação para a qual havia uma solução razoável, que os EUA e outras partes ajudaram a intermediar.
Na verdade, é claro, isso foi sempre uma ficção conveniente, mais conveniente para alguns do que para outros. Havia fações profundamente insatisfeitas de ambos os lados. E elas tinham as suas razões. No terreno, a segunda intifada foi seguida pela tomada do poder pelo Hamas em Gaza e pelo bloqueio, enquanto Israel aprovou brutalidades diárias e regularmente mortais, detenções em massa e impulsionou a expansão agressiva dos colonos. Para caracterizar a situação da década de 2010, Tareq Baconi cunhou o termo “equilíbrio violento”, que é adequado desde que se ignore o número de mortos extremamente desigual e o vasto desequilíbrio de forças.
Na época do primeiro governo Trump, em 2017, não restava muito da “paz económica” no que diz respeito à Palestina. Gaza estava a ser mantida em estado de sítio com uma economia em declínio, pelo menos de acordo com os números oficiais. A economia da Cisjordânia estava a crescer modestamente, mas como um anexo dependente de Israel. Os acordos de Abraão que, à primeira vista, expandiram a visão de uma “paz económica”, foi feito apenas entre o Israel novo-rico e o imensamente rico estado do Golfo. Deliberadamente marginalizaram a miséria dos palestinianos. Foi enquadrado regionalmente pelo caos na Palestina, a implosão da Síria e as contínuas dificuldades financeiras do Egito. Não havia prosperidade abrangente no Médio Oriente, mas um eixo de riqueza que corria, pelo menos na imaginação dos estrategas do Acordo de Abraão, de Israel ao Golfo.
A posição de segurança de Israel estava mais forte do que nunca em termos relativos. O Irão era o único país a desafiar esta política e permanecia e estava sob sanções pesadas dos EUA. Para os palestinianos e aqueles que se identificam com a sua causa, a situação estava cada vez mais insuportável. Mas o que permanece implícito em toda a insistência martelando sobre o direito de Israel existir como um estado judeu, é que as escolhas enfrentadas por aqueles que defendem essa visão são cada vez mais intragáveis também.
O poder e a riqueza de Israel não conseguiam esconder uma insegurança ontológica mais profunda. Qual era o futuro da democracia em Israel, dadas as divisões dentro da população judaica em Israel e a população palestiniana em rápido crescimento e marginalizada? A reação alérgica a frases como “apartheid” e “genocídio” não é tão agressiva quanto o é de facto, simplesmente porque esses rótulos são controversos ou dolorosos. O problema é que, em forma abreviada, eles capturam dilemas reais enfrentados pelo projeto de um estado judeu de Israel. A repressão ao uso desses termos não pode esconder o facto de que, na ausência de uma solução de dois estados, as medidas necessárias para defender a visão de um estado judeu, certamente como imaginado por pessoas como Netanyahu, são tão drásticas a ponto de provocar repulsa em todo o mundo. Proibir as palavras pode ajudar a sua causa, mas é improvável que vença o argumento a longo prazo. A Universidade de Columbia é excecionalmente politizada. Mas as evidências das sondagens de opinião mostram uma mudança muito mais geral nas atitudes entre os jovens americanos, afastando-se do apoio dos EUA a Israel.
Todas estas questões não começaram em 7 de outubro. Elas foram aumentando ano após ano desde o final dos anos 2000. Ações legais começaram em 2019. Mas quando o Hamas decidiu em 7 de outubro perturbar o status quo com o seu ataque espetacularmente violento e o estado israelita reagiu com uma força extraordinária, a última ilusão da solução de dois estados evaporou-se.
O que aconteceu no nosso campus foi um eco distante e ténue daquela explosão violenta. A ficção de dois estados e o modus vivendi que ela ajudou a manter evaporaram-se. Foi mais do que aquilo que a administração da Universidade e muitos outros podiam suportar.
Quando a gravidade do conflito se tornou clara, forças externas foram rapidamente trazidas à tona. Isso enfaticamente não começou com Trump. O governo Biden foi insensível, para dizer o mínimo. O Congresso foi hostil. Contrafactualmente, é mais do que provável que Columbia teria enfrentado uma ação séria do Título VI, quer Trump fosse eleito quer não fosse, e está claro que a liderança da Universidade estava feliz em obedecer. O caso de Mahmoud Khalil atraiu, com razão, a atenção global. Mas há uma longa história de ação dos EUA especificamente contra estudantes e académicos palestiniaos
No Médio Oriente, não há perspetiva de um acordo justo. A violência das Forças Armadas de Israel e dos colonos continua, assim como a resistência do lado palestiniano. Há muitas maneiras de lidarmos com isso num lugar distante como Nova York e o campus de Columbia. Sob o sistema prevalecente, no entanto, como os eventos desde 2023 mostraram, a calma provavelmente será preservada pelo policiamento unilateral e pela censura da dissidência.
O mínimo que pode ser dito sobre a carta da administração Trump é que ela é franca. Ela não esconde as suas intenções ou os seus métodos. É uma lista de tarefas ponto por ponto no desenraizamento e silenciamento de vozes oposicionistas. Como tal, é um exercício invulgarmente aberto de poder coercitivo e disciplinar. A principal resposta da liderança da Universidade é a de insistir que ela compartilha as preocupações da administração Trump e está a tentar abordá-las urgentemente.
Esta é uma tática legal. Em argumentos legais em torno das alegações do Título VI, uma vez que se admite que o antissemitismo é um problema real, a principal linha de defesa da Universidade será argumentar que ela não desconsiderou a questão de forma insensível. Mas a ânsia com que a administração respondeu às prescrições de Trump também reflete uma política real. Ela reflete as coligações políticas tanto dentro da Universidade quanto ao redor dela.
Dimensão 2
MAGA acrescenta uma qualidade e tonalidade particularmente desinibidas ao ataque às universidades americanas. O seu tom de intimidação é novo. A agressão e a disposição de empregar diferentes modos de alavancagem. Seria tolo, certamente no que diz respeito à sociedade em geral, falar de polarização bilateral nos EUA. A principal dinâmica de escalada está claramente à direita.
Mas se quisermos fazer justiça ao microclima dos campus americanos, precisamos adicionar outro elemento. A esquerda intelectual e cultural realmente estabeleceu uma posição em muitas universidades e faculdades e em comunidades intimamente associadas a esses campus.
É importante dizer isso porque ajuda a explicar as reações violentas na cultura política nacional e o desconforto real no campus por parte do pequeno número de conservadores e do grupo muito maior de centristas liberais.
Nesse sentido, a desarticulação de universidades como Columbia do mainstream político nos EUA não começou com Trump e não é redutível à história de Trump. A cultura política do campus tem a sua própria dinâmica e tem uma esquerda real. Os administradores estavam dispostos a permitir que o corpo docente promovesse uma visão política da bolsa de estudos. Isso atraiu alunos e deu identidade à instituição. Além disso, eles não estavam, em nenhum caso, intelectualmente equipados para responder ao desafio. Mas, sob pressão, não é surpresa descobrir que essas administrações e seus assessores jurídicos e curadores não são de forma alguma solidários com os manifestantes, ou com professores ou alunos radicais.
Ainda estou indeciso sobre qual a melhor forma de caracterizar a esquerda do campus. Uma primeira tentativa pode ser sociológica e dizer que ela persegue uma estratégia arcana e de nicho de poder cultural dentro da classe dos profissionais altamente especializados e de gestão. Uma explicação em termos da lógica do capital simbólico altamente exclusivo também pode ser uma maneira de teorizar a localização da academia crítica.
Em todo o caso, o abismo entre as ciências, medicina, engenharia e humanidades e ciências sociais é enorme. Apenas uma pequena minoria de académicos está interessada ou é suficientemente imaginativa para ver similaridades estruturais entre os jogos que estão a ser praticados, ou para reconhecer momentos de interesse convergente. Caso contrário, a Universidade está unida por orçamentos e prédios, muito mais do que por qualquer propósito comum. Os administradores da Universidade presidem ao show com desconforto, adiando, na grande maioria dos casos, para cada campo e códigos de subcampos, cruzando os dedos e esperando continuar a acumular recursos, aumentando o alcance e a rede da Universidade, enquanto evitam escândalos o máximo possível.
O resultado é uma entidade balcanizada na qual diferentes unidades e grupos procuram projetos transversais, seja um projeto como aumentar a diversidade (DEI) ou abordar uma questão de interesse atual, como o clima.
Embora existam algumas vozes verdadeiramente radicais, embora haja uma atitude predominante de ceticismo em relação à autoridade e embora haja muito poucos republicanos registados na maioria das partes do campus, ver a Universidade como uma estrutura de poder monolítica é uma invenção da imaginação da direita. A maneira extraordinária como instituições e códigos legais originalmente criados para promover direitos civis e fomentar o projeto DEI estão agora no cerne da repressão da era Trump é sintomática das possibilidades de inversão irónica e perversa que são abundantes nas Universidades modernas.
Longe de ser hegemónica em qualquer sentido abrangente, a esquerda do campus sempre esteve mais próxima da verdade quando insistiu que a sua posição era marginal e combativa. Nos seus momentos mais realistas, ela afirmou ter vários inimigos poderosos. Uma enorme quantidade de tempo foi dedicada pela esquerda para demonstrar que os liberais não são confiáveis. Todos os três pontos estão corretos.
Mas isso também significa que ninguém na esquerda deveria surpreender-se com os eventos recentes, com a falência de grandes escritórios de advocacia, com o senador Schumer a atirar a Universidade de Columbia aos lobos, com a cobertura do NYT ou com o silêncio de todos, exceto de uma pequena minoria de democratas, diante do ataque do MAGA.
Em 2024, quando o então presidente Shafik aprovou a eliminação, pela polícia de Nova Iorque, do primeiro acampamento de Gaza em Columbia, o NYT relatou:
… A Dra. Shafik não voltou para Nova York para estar presente quando a polícia chegasse, …. Ela decidiu manter um plano antigo de comparecer a um jantar privado em Washington no Bezos Earth Fund, de acordo com uma porta-voz da universidade. A Dra. Shafik acabou atendendo a tantas ligações que nunca teve tempo para comer, disse ela.
Ter de fugir de uma audiência com um dos homens mais ricos do mundo terá sido estranho.
Dimensão 3
Deixando de lado Gaza e as atuais hostilidades e oposições em torno da política de esquerda do campus, o pilar sólido da defesa centrista das universidades, além do constitucionalismo, centra-se na ciência.
Levantar a bandeira da ciência contra os vândalos ignorantes da administração Trump é uma boa política. Ela atrai particularmente os públicos liberais e centristas. Mas não nos isenta da necessidade de explicar porque é que a ciência pode ser tomada como refém da maneira como tem sido.
O que temos de considerar é a instabilidade da localização institucional, política e cultural da grande ciência dos EUA. Isso atingiu um novo patamar sob Trump e a sua equipa. Mas não começa nem termina com eles.
Ao ler Abundance, de Ezra Klein e Derek Thompson — um texto centrista-progressista, se é que existe um — fiquei surpreendido ao encontrar uma crítica de um capítulo inteiro dedicada ao NIH (Instituto Nacional de Saúde), o órgão de financiamento de pesquisas médicas que tem sido alvo do governo Trump e está a ser utilizado como alavanca contra a Universidade de Columbia.
De acordo com Klein e Thompson, a visão predominante entre os especialistas em política é que o sistema de financiamento de pesquisa médica está disfuncional, burocrático, conservador e contraproducente. Ele precisa de nada mais nada menos do que uma mudança radical de cultura. Se tomarmos o livro deles como um manifesto para uma administração Harris que nunca existiu, e imaginarmos que a administração teria seguido os seus conselhos, poderíamos muito bem imaginar uma controvérsia do NIH mesmo sob os auspícios democratas. (Embora, como um colega me observou, seriam “mudanças de ordenamento por zonas em vez de uma guerra relâmpago).
A ciência não está fora da crise atual nos Estados Unidos, mas completamente envolvida nela. Enquanto os americanos conservadores já tiveram um nível maior de confiança na comunidade científica do que os democratas, as atitudes agora estão fortemente polarizadas na direção oposta.
Isto é alarmante. Mas não deveria ser nenhuma surpresa. O sociólogo alemão Ulrich Beck previu isso no seu livro clássico Risk Society, publicado em 1986. À medida que a ciência se torna cada vez mais influente em todos os níveis do mundo moderno, ela não consegue escapar do emaranhamento com a sociedade e a política. Ela perde a sua inocência. Um corolário adicional é que aqueles que “inocentemente” invocam a ciência como uma instância máxima de autoridade, estão eles próprios, consciente ou inconscientemente, envolvidos num jogo de poder. Isso não quer dizer que a ciência seja um disparate. Isso seria ridículo e perigoso. É para nos lembrar para sermos cautelosos na maneira como a usamos e a invocamos.
Em 2025, estamos, afinal, a comemorar o quinto aniversário do desastre do COVID. Será que esquecemos como, em questões como o uso de máscara e distanciamento social, os expoentes do mantra simples de que a política deve “seguir a ciência” se amarraram em nós embaraçosos?
Klein e Thompson mostram-se maravilhados com o facto de que ninguém na política dos EUA hoje reivindica o triunfo das vacinas. Mas isso é realmente surpreendente? As vacinas foram um triunfo da política industrial trumpiana que não se encaixava na narrativa da Bidenomics. E embora o próprio Trump possa querer reivindicá-las, uma grande parte do seu eleitorado, reprovado pela educação pública e pelo sistema disfuncional dos media na América, preferiu correr riscos com o COVID em vez de tomar as vacinas. A pesquisa médica foi apanhada pelo ceticismo geral em relação à competência de colarinho branco e à hostilidade em relação à Classe dos Quadros Altamente especializados. O resultado é claro de ver nas estatísticas de mortalidade.
Entretanto, na ala tecnolibertária do MAGA, sem dúvida o lado mais carismático do Trump 2.0, Elon Musk personifica uma visão de inovação que consiste em sacudir e romper o status quo do complexo científico-industrial. Com o seu veículo privado SpaceX elogiando-o acima da NASA, não há esconderijo seguro no NIH.
Diante de tudo isto, invocar a ciência como um pilar sólido contra o ataque do MAGA é, mais uma vez, agarrar-se a uma palha liberal sem reconhecer o que a torna tão fraca.
Então aqui estão os três elementos de um enquadramento da crise:
- o desmoronamento da globalização e, em particular, a esperança da solução de dois estados faz explodir uma falha crítica no nosso campus e atira o peso do poder massivamente para o lado dos esforços do governo israelita para manter o projeto do estado judeu por meios violentos;
- o ataque do MAGA expõe o compromisso que os administradores liberais pensaram que poderiam criar no campus, criando enclaves de pensamento de esquerda e mobilização incipiente, que agora estão a ser sacrificados desordenadamente ao novo clima conservador;
- a crise multifacetada da “grande ciência” como fonte de autoridade consensual nos EUA.
É difícil não ver a convergência de todos os três tipos de crise como um fenómeno de época. A relação entre todos os três tem sido tensa há muito tempo. Em todos os três domínios, pode-se ver uma “solução” de compromisso sendo colocada em prática na década de 1990. De facto, poderia, do ponto de vista de uma universidade globalizada, parecer uma apoteose – uma viragem para a globalização como que sincronizada com os valores cosmopolitas e liberais da universidade.
Agora, todos os três se romperam ao mesmo tempo.
Vista nestes termos, a crise da Universidade de Columbia não é nenhuma surpresa. Ela estava à espera de acontecer. O que levanta a questão: há algo mais à espera para se desfazer? Há outra dimensão do modelo de globalização dos anos 1990 a desfazer-se? E assim que se enquadra a questão dessa forma, a resposta é óbvia: relações China-EUA.
Se começarmos pela geopolítica, então, além da Rússia, Ucrânia e Médio Oriente, a terceira grande arena na qual o acordo da globalização foi desfeito é a China.
O impacto está a ser sentido por grandes organizações, empresas, fundações e universidades em todo o mundo. Se a indústria americana sentiu e viveu o choque da China no início dos anos 2000, o mesmo foi verdade para a educação nos EUA, mas ao contrário. Faculdades em todos os Estados Unidos são grandes exportadoras de serviços educacionais e a classe média alta e a classe alta chinesas recém-abastadas são os nossos clientes mais ávidos.
Em 2024, os estudantes chineses representavam um quarto de todos os estudantes estrangeiros matriculados em instituições dos EUA. Na Columbia, a sua importância é muito maior. Em 2024, a Columbia matriculou quase 6.500 estudantes em licenciatura e em pós-graduação identificados como chineses para fins de imigração. Pelo mesmo padrão, cerca de 600 investigadores e académicos foram registados como chineses. No que diz respeito aos estudantes, isso é cerca de metade dos estudantes com passaportes não americanos que compõem os 40 por cento do corpo estudantil. Então, essa é uma parcela chinesa de aproximadamente 20 por cento. No que diz respeito aos estudantes americanos, 13 por cento identificam-se como “asiáticos”, uma categoria que é muito diversa, mas na qual os sino-americanos constituem a maior parcela.
Em termos de rendimento das mensalidades, seria surpreendente se os estudantes chineses não representassem 500 milhões de dólares ou mais, comparável ao corte de bolsas imposto na primeira rodada de sanções de Trump.
A Columbia está, em suma, profundamente investida na visão Chimerica de globalização.
Isso claramente tem uma dimensão política. Sob o presidente Bollinger, foi inaugurado um Instituto Confúcio no campus em 2013. Ele permaneceu bastante obscuro e parece ter fechado as portas durante a pandemia. Em 2019, o presidente Bollinger ignorou um pedido do FBI para permitir o monitoramento de estudantes chineses no campus. Mas, além dessas pequenas escaramuças, é notável o quão pouca consciência há dessa gigantesca guinada do Leste Asiático na localização global de Columbia. Quer reconheça ou não, a Columbia tornou-se uma grande universidade chinesa. Na última contagem, é a principal universidade privada nos Estados Unidos em termos de recrutamento de chineses.
Embora a maioria dos ocidentais não saiba disso, entre a classe média educada da China, a Universidade de Columbia tem até um apelido em mandarim哥大 gēdà, abreviação de哥伦比亚大学 gēlúnbǐyà dàxué. De forma bastante lisonjeira, ele rima com a forma abreviada familiar de PKU, beida.
A pergunta óbvia é: isso pode ser sustentado? Ou esse é outro choque de desglobalização que se espera venha a acontecer?
Mesmo que Columbia continue a manter conexões profundas com a China, o apoio a medidas hostis em relação à China tem enorme apoio bipartidário em Washington. É, neste sentido, a imagem espelhada do apoio a Israel. Se há duas agendas de política externa que unem a política dos EUA, é o mantra “por Israel, e contra a China”.
E, como no caso do Médio Oriente, isso tem implicações diretas para o ensino superior. Uma moção MAGA está atualmente na Câmara que propõe acabar com todos os vistos de estudantes para chineses que queiram estudar nos Estados Unidos. É improvável que faça progresso no Congresso. Mas como Yangyang Cheng, pesquisador académico do Paul Tsai China Center da Faculdade de Direito de Yale, observou, o projeto de lei “deve ser visto como parte de um esforço mais amplo para restringir a liberdade académica e prejudicar o ensino superior neste país, para controlar o que pode ser ensinado, quais os projetos de pesquisa que podem ser realizados e quem tem acesso às salas de aula e laboratórios”. Ele tem ecos manifestos do legado brutal da Exclusão Chinesa e, no entanto, não me deparei com nenhuma menção a isso em conversas ou protestos recentes no campus.
Tais medidas seriam uma forma de discriminação? Claramente, sim. Elas também seriam prejudiciais ao motor da ciência e da pesquisa numa universidade como a Columbia? Sim. Elas seriam devastadoras. Quase metade dos estudantes chineses da Columbia estão na escola de engenharia. Se o ataque atual usar financiamento científico contra a universidade, medidas antichinesas atingiriam o enorme pipeline de talentos de estudantes que impulsiona grande parte da engenharia e das ciências nos EUA.
Novamente pode-se estar incrédulo. Isso poderia realmente acontecer? Já sabemos a resposta. As diretrizes dadas pela administração Trump para o fim das bolsas do NIH já criam um alinhamento entre a pesquisa envolvendo colaboração com universidades chinesas e a lista de alvos DEI/”woke”.
Fonte: Nature
O que ainda não sabemos é a extensão ou a direção precisa que as medidas anti chinesas irão tomar. Claramente, elas seriam fundamentalmente diferentes das aplicadas ao Médio Oriente. A crise da globalização pela qual estamos a passar não é uniforme. Pode ser interligada e combinada, mas é desigual.
O que podemos dizer com certeza é que esta seria uma rutura para a qual não estamos preparados. Nem o campus, nem os estudantes, nem a Universidade, nem o campo político mais amplo.
(Uma nota especial de agradecimento a QW, DC e NL)
__________
O autor: Adam Tooze [1967-] é professor de História e diretor do Instituto Europeu na Universidade de Columbia e autor de Statistics and the German State, 1900–1945: The Making of Modern Economic Knowledge (2001), The Wages of Destruction: The Making and Breaking of the Nazi Economy (2006), The Deluge: The Great War, America and the Remaking of the Global Order, 1916–1931 (2014), Crashed: How a Decade of Financial Crises Changed the World (2018), Shutdown: How Covid Shook the World’s Economy (2021).